霍华德·马克斯最新备忘录：这些政策不可能导致美国的再工业化

6月18日，霍华德·马克斯发布了他最新一期备忘录《再论放弃经济法则》。

从经济规律、历史演变、现实政策等视角多维度分析了关税问题、贸易问题以及美国的债务、社保基金面临破产的境地等。

霍华德在备忘录中提到美国2024年商品贸易逆差达1.2万亿美元，但同时也存在2900亿美元的服务贸易顺差。

而特朗普试图通过征收关税来达成支持美国制造业、抑制进口、鼓励出口等复杂目标。

霍华德借用一位经济历史学家之口来表述：制造业占比下降，服务业占比上升，这是条经济发展规律。

正是美国经济的成功，使许多工人离开了制造业。

我们已无法回到1950年代，更不用说1910年代，无论是社会层面还是经济层面。

这些政策不可能导致美国的再工业化。

霍华德认为，让政府强制干预，这样的努力从未成功过。对苏联不起作用，对保护业主免受加州大火造成的经济影响也没有奏效。

更好的办法是政府允许市场自由运作，并解决由此带来的一些负责效应。

霍华德在文中还提到民选官员不愿得罪选民，而选择回避包括社保在内的诸多问题。

“向未来的美国人无限借款，以资助今天的美国人消费政府的商品和服务”，凸显出政府行为的代际不公。

霍华德自己从70岁时开始领取社会保障金，因为这是最晚申领年龄，现在每月领取4612美元。

美国社保采用现收现付制度，如今的问题是，相对于领取社保的退休人员数量，缴纳社保的人数量有所下降。

退休人员的寿命越来越长，但人们缴税的年限并未延长。因此，相对于支出，收入减少不足以支付福利。

差额通过动用基金来弥补。

而根据计算，社会保障信托基金将于2035年耗尽，面临破产。

最后，回到经济规律，霍华德表示，“自由市场经济不会产生完美的解决方案，但过度控制会适得其反”。

不可能有一种解决方案能让每个人都如愿以偿。

然而，综合考虑所有因素，经济规律会带来最佳解决方案

去年九月，我写过一篇题为《我们是否应该放弃经济法则？》的备忘录，在其中我将经济体描述为遵循某些基本法则自主运行的有机实体。

最著名的是供求法则：

一般来说，当价格下降，人们会购买更多商品；而价格上涨，人们会生产更多该商品。

另一个法则与激励有关：一般来说，人们会将资源（比如他们的劳动）分配到能获得最佳回报的活动中。

这些规律都很直接，不需要博士学位就能理解。

事实上，它们是人类天性的一部分。

但政府有时希望得到的结果，与自由运作的经济体所产生的结果不同。

为此，他们制定了旨在凌驾于经济学法则之上的法规。

有些政府甚至走得更远，创造完全由政府指令取代经济学法则的经济体。

还有其他吗？

哦，对，关税

以上是前言，引出我的主题：关税。

既然从4月2日“解放日”以来，我们已经有两个多月的时间来思考它们，我将尝试进行一次完整的讨论（同时也尽量保持客观和非政治化）。

首先，什么是关税？

根据韦氏词典，它是“政府对进口或在某些国家出口的商品征收的税目表”。

换句话说，它是一种税。

出口公司、出口国家或进口公司，可能会选择支付部分或全部的关税，但前提是他们愿意花钱维持自己在进口国的市场份额。

否则，关税将由终端消费者以涨价的形式支付。

美国为什么要提高关税？

特朗普总统支持关税的立场无疑源于他长期以来的信念，

即我们的商品贸易逆差（我们的进口超过出口的金额——2024年为1.2万亿美元）证明外国在敲我们的竹杠。

正如他所说，“我们在贸易上每天损失50亿美元。”

我将暂且搁置我的坚持——国际贸易本身并非诈骗——

这完全是公平交易，因为出口国得到了钱，而进口国得到了它想要的商品。

我也将忽略美国2024年在服务贸易方面2900亿美元的顺差——

服务是发达国家倾向于出售的东西，如金融、通信和信息服务，以及知识产权。

关税旨在实现什么？

在我4月9日的备忘录《无人知晓（再续）》中，我猜测特朗普总统颁布关税的目的如下：

• 支持美国制造业

• 抑制进口

• 鼓励出口

• 缩小或消除我们的贸易赤字

• 通过回流使供应链更安全

• 阻止针对美国的不公平贸易行为

• 迫使其他国家坐到谈判桌前

• 为美国财政部创造收入

正如我也写到的，每一个目标本身都是可取的，也是关税应带来的东西。

本质上，提高进口商品的成本——这正是关税所做的——应该是朝着所有这些方向迈出的一步。

但是，经济学中的重要问题是还会产生哪些可能的影响？

关税阻碍了外国竞争，使国内制造商能够销售他们的产品，即使这些产品是劣质产品。

假设我们实现了上面列出的前两个目标，

这两个目标都是所谓的“保护主义”可预见的结果，因为关税保护国内产业免受国外侵蚀。

如果进口商品因关税而变得更昂贵——或者如果它们被贸易壁垒完全禁止——

国内制造商面临的进口竞争就会减少。

这对国内制造商及其工人是好事，但还会发生什么？

首先，价格可能会上涨；

已有报道称，国内制造商在进口商品价格上涨的背景下提高了价格。

其次，他们可能开始生产劣质商品，因为他们不必与进口商品竞争。

第三，由于不必担心来自外国低薪工人的竞争，

国内工人能够组建强大的工会并要求高工资，进一步增加了国内商品的成本。

因此，消费者支付的价格比进口不受限制时更高，而出口量实际上可能下降，因为国内生产商可能在全球范围内变得缺乏竞争力。

美国提高关税

是合理正确的吗？

1949年，首批大众汽车来到美国，那时候只有两辆。

它们是当年大约7500辆进口汽车中的一部分，仅占美国所有售出汽车的0.03%。

但根据白宫3月份发布的一份情况说明书，

2024年在美国售出的1600万辆汽车中，有一半是进口车，其中包括50万辆大众汽车（来源：usimportdata.com）。

为什么会这样？

外国制造商成功的原因有很多，包括质量、工程和营销，

但一个主要原因是，消费者得出结论，美国制造的汽车比外国车更贵，但并没有相应地更好。

我的第一辆车，一辆奥兹莫比尔弯刀，1965年售价3200美元，而一辆大众甲壳虫的价格仅为它的一半。

美国汽车工人的工资比德国或日本的更高，

再加上终身医疗保险等特殊福利，据说在2008年相当于每辆车增加1900美元的成本。

这代表着巨大的竞争负担。

美国制造的汽车销售一直很强劲，直到国际贸易的兴起将进口汽车带到美国，

必须指出的是，据说大众汽车成功打入美国市场得到了德国政府补贴的助力。

其结果是，美国国内厂商销售额减少，生产转移到海外。

这些可以避免吗？

除非美国工人愿意接受与其他国家持平的薪资水平。

否则，工作岗位向海外转移几乎是不可避免的。

4月10日，英国经济历史学家尼尔·弗格森（Niall Ferguson）在新关税出台后不久，做了一期精彩的播客。

他在其中说道：

从18世纪末到19世纪再到20世纪，每一个实现工业化的经济体，都会在某个阶段达到顶峰，

大约是在人均GDP达到4万美元时[按今天的美元计]，之后制造业占就业的比例就会下降。

对于所有发达经济体来说，这种下降本质上是一样的，

因为人们不再在工厂工作，而是转向服务业工作，

这些工作体力要求较低，而教育要求更高。

所以，这种情况到处都发生了，不仅仅是在美国……

换句话说，国家的进步是一条从温饱到繁荣的曲线，

在这个过程中，国家从农业经济过渡到制造业经济，再到服务业经济。

美国经济的成功，使许多工人离开了制造业。

因此，今天我们的非农就业岗位中只有8%属于制造业，低于1950年约30%。

根据弗格森的研究，这可能与汽车行业本身，以及其他国家实施的不公平贸易做法没有太大关系。

而且，这可能并不是因为人们在制造业找不到工作：

根据美国劳工统计局的数据，目前美国制造业有大约40万个职位空缺，但没有人急着去填补这些空缺。

下面是尼尔·弗格森（Niall Ferguson）的更多观点：

我们无法回到1950年代，更不用说1910年代，无论是社会层面还是经济层面。

这些政策不可能导致美国的再工业化，

因为在美国从事制造业生产的成本，比在其他任何地方都要高昂得多……

我们在所谓的“解放日”之前，听到的论点是支持“定向关税”，即有选择地实施关税以实现特定目标。

这不同于对所有国家的所有商品征税。

政府不可能要求所有产品都在国内生产，而不承担任何后果。

事实上，鉴于美国比大多数其他国家更大、更富裕，我们从其他国家购买的东西多于他们从我们这里购买的东西，这难道不是无法避免的吗？

关税主要是在同等的外国商品更便宜或更好（或两者兼而有之）的情况下，促使国内生产商品。

政府可以通过设置壁垒，将外国商品拒之门外，或使其变得更加昂贵来实现这一目标。

这保护了国内产业和国内工人，但却牺牲了国内消费者（和全球福利）。

这是一种权衡取舍——自由市场需要这种权衡，

而那些试图强制要求经济结果的领导者，却宁愿忽视这种权衡。

还有其他

经济法则可以放弃吗？

我现在先不谈放弃经济学法则的话题，简单谈谈我们的民选官员忽视经济规律的意愿。我将讨论两个例子。

第一个与财政纪律有关。

简而言之，美国政府习惯性地支出大于收入，我认为这是我国正在发生的最糟糕的事情之一。

正如我在《无人知晓（再续）》中提到的，美国之所以能够这样做，

是因为迄今为止，全球市场实际上给予了它无限额度的信贷，且利率特别低。

其结果是，在过去45年中，美国有41年出现财政赤字，而在过去5年中，美国的财政赤字都超过了万亿美元。

如果你的姐夫有这种行为，你会说他不负责任。

美国两党政客都习惯于不顾赤字地花钱，而关于盈余和还债的部分却被遗忘。

以2024财年为例，在繁荣时期，美国的赤字约为1.8万亿美元，占国内生产总值的6.4%。

如果我们继续以超过GDP增长率的速度，每年借贷并增加国债，

在利率不变的情况下，利息支出将占预算的百分比越来越大，

利息支出占GDP的比例将复利增长，债务也是如此。

我们每年在利息上的支出已经超过国防支出，如果未来利率上升——无论是为了应对通胀还是美国信用度的恶化——以及到期的低利率债务不得不在更高利率环境下被替换，

利息支出将会进一步飙升，这种债务增速持续超越GDP增长的局面，还能持续多久？

没人能说具体时间，但可以合理假设我们最终会达到一个点，那时我们的信贷不再是无限的，我们的利率也不再如此之低。

正如沃伦·巴菲特在5月3日伯克希尔·哈撒韦年度股东大会上所说：

我们现在的财政赤字，在长时间维度上是不可持续的。

我们不知道这意味着两年还是20年，因为从来没有一个国家像美国这样。

但你知道，这种情况不可能永远持续下去……到了一定程度后就会变得无法控制。

要解决这个问题并不容易，正如巴菲特接着说的，因为我们已经养成了不良的支出习惯，而领导人也通过保持低税率来迎合选民。

解决办法只有两个：减少支出，或增加收入。

但是，没有人愿意被征收更高的税，也没有人愿意看到自己受益的项目被削减。

因为紧缩的方方面面都令人不快，所以，华盛顿很少有人真心实意地寻求解决方案。

特朗普总统曾试图通过埃隆·马斯克（Elon Musk）和他的政府效率部来减少“浪费、欺诈和滥用”，

但是预计可能节省的资金额，从2万亿美元下调到了1万亿美元，最后变成只有几千亿美元，在整个经济体中，这是一个相对微不足道的金额。

我们根本没有解决赤字问题。

我们没有实施有意义的减支或增税，支出不应超过收入的想法，完全被抛到了九霄云外。

乔治·威尔（George F. Will）5月28日在《华盛顿邮报》上发表文章，列举了进步主义的九大信条，

其中一条如下：“向未来的美国人无限借款，以资助今天的美国人消费政府的商品和服务”。

我认为，除了极少数真正的财政保守主义者之外，这绝对是指导华盛顿全局的思想。

社保资金也是如此。

我们的社会保障计划被设计为一个现收现付计划，而不是一个像养老基金那样产生福利支付的捐赠基金。

你缴纳的税款，用于支付给退休人员的福利，

同样地，你退休时的福利，将来自当时工作的人缴纳的税款。

过去，当工作人数相对于退休人数较多时，税收收入超过福利支出，盈余就会在社会保障信托基金中积累起来。

如今的问题是，相对于领取社保的退休人员数量，缴纳社保的工人数量有所下降。

此外，退休人员的寿命越来越长，但工人缴税的年限并未延长。

因此，相对于福利支出，税收收入减少，不足以支付福利。

差额通过动用信托基金来弥补。

信托基金将在哪一年耗尽？

这一年是2035年。

应对方法其实很多。其中包括：

• 提高社会保障税率

• 增加需缴纳社会保障税的收入额度（目前上限为176,100美元）

• 提高退休年龄

• 减少退休福利

• 降低生活成本调整机制

• 实施“按收入渐退”的机制，随着退休人员收入的增加逐步取消福利

问题在于，以上所有措施都将极其不受选民欢迎。

据推测，正是由于这个原因，两党达成了一项共识：“不碰社会保障”。

因此，这个问题十多年来一直未得到处理。

如果你所在机构的高管对这样一个可预见的问题视而不见，他们会怎么样？

我们来谈谈个人情况。

我在70岁时开始领取社会保障金，这是最晚申领年龄，

我现在每月领取4612美元，这很荒谬：

我和其他富裕的婴儿潮一代根本不应该领取社保福利。

与财政债务问题一样，与社会保障相关的问题，也被留给我们的后代去处理。

这是一个严重的代际公平问题，值得关注但并未得到重视。

我们的民选官员可能认为现状可以永远维持下去，或者更有可能的是，他们指望在问题爆发时，自己已经下台。

但可以肯定的是，他们并没有正视现实。

华盛顿在财政赤字和社会保障风险这两个问题上的表现，让我想起了那个从20层楼上跳下的人的故事。

当他经过10楼时，他说：“到目前为止，一切都很好。”

让经济规律发挥作用

政府强制干预从未成功过

当经济规律发挥作用时，就会提供激励措施，鼓励创新、生产力和效率，创造繁荣，优化整体福利。

例如，全球化带来了“比较优势”的红利，

每个国家专注于自己最擅长、最具成本优势的产品，

因此，世界各地的消费者都能享受到质量和价格的最佳组合。

在此过程中，生产国的工人也可以获得尽可能高的劳动报酬。

让政府强制干预，这样的努力从未成功过。

对苏联不起作用，对保护业主免受加州野火造成的经济影响也没有凑效。

更好的办法是政府允许市场自由运作，并解决由此带来的一些负面效应。

例如，为失业工人提供收入支持和再培训，以及防止公司和国家采取不当的反竞争做法。

上述所有问题的底线是，自由市场经济不会产生完美的解决方案，但过度控制会适得其反。

不可能有一种解决方案能让每个人都如愿以偿。

然而，综合考虑所有因素，经济规律会带来最佳解决方案。